荐 稿 者 言
（谨推荐中央《决议》上网并作如下学习杂记）

　　一  基本事实
 　　一九三六年十月二十四、二十五日毛泽东接连电示“停止南敌”，直到山城堡之战，坚持“打”，用“打”来争取抗日民族统一战线的形成。这是党的路线，彭德怀到前方的任务，就是推行这条路线。
 　　一九三六年十月二十四日，徐向前、陈昌浩电，二十五日张国涛电，提出“全军西渡”，结果是过河三个军和总部覆灭，这是“跑”，这是张国涛路线。
 　　“西路军”过河，没有也不可能有中央的命令和指示。张国涛盗用朱德、彭德坏名义发（二十五日）电，本是张国涛路线“全军西渡”的代表作，彭德怀有严词声明，所以《军史》用此电时则注明彭德怀有严词说明，这是很对的。朱玉将张国涛（二十五日）电不加注明地使用，是蒙蔽读者，瞒天过海，把“它”冒充成中央的命令，他这种作法是一贯的，在他的文章中是如此，在《徐向前回忆录》中是如此，在《李先念传》中也是如此，可知他是决心替张国涛盗用朱德、彭德怀的名义不改了。中央决议早已阐明西路的军的严重失败的主要原因，“是没有克服张国涛路线”。而朱玉的《徐向前回忆录》和陈铁键的《论西路军》则把责任强加于中央，恶毒的污蔑毛泽东党中央“轻敌”“蒋介石”。焦成毅、耿仲琳的《党为营救西路军而头争》一文，用事实、大量事实，驳斥了朱玉，陈铁的澜言。
 　　刘伯承的名篇《回忆长征》（原载《八一杂志》一九五九年第二十期，又载于一九七五年十月十九日《人民日报》，这能说是文革作品吗？）早就指明过河，是张国涛的“擅自命令”，邓小平他的政委，何能不知此文。怎么会“赞成”朱玉为张国涛翻案？
 　　陈云、邓小平要把朱玉的《说明》存档就是不准他们公开发表，后来朱玉在革情内部刊物《党史资料》专刊发表，邓小平、杨尚昆下令收回该期刊物，是表明他们坚决反对朱玉违背“存档”精神的。中华书局总编辑李侃当年曾告知耿，《历史的研究》发表陈铁健文章受的中央批评，这是有案可答，极易查明。

　　二  朱玉的狡辩

 　　来自：221、223、203**的 原立是于2007-2-1 11：38：12对特稿：关于西路军问题一封关键电报的考证 发表的的评论：
 　　25日16时，“朱、张、彭”电的同时，也有“彭”致“毛”电，这两电中，关于渡河和宁夏作战部署，都是一致的，它们是根据军委意见，朱、张、彭于打拉池会商的结果，如果说前电是“强奸”所致，那后电是什么呢？作者齐行平既然是搞档案的，不会没有见到25日16时“彭”致“毛”电，而齐得平的卑劣就在于故意割裂历史，各取所需，避而不谈25日16时“彭”致“毛”电，以便为其颠倒黑白的结论寻找理由。同时，彭德怀的27日电多属不实之间，把它拿出来，对彭的形象并非增色。
 　　国防大学教授朱玉出来了！我们猜想，这是朱玉的狡辩，别人说不出这些话来。这个评论（如果不是朱玉的，他可以声明）值得我们仔细分析。

　　三  为了读者大家分析，这里提供朱玉所指之  彭德怀致毛泽东电
　　毛：
　　三十军昨晚渡河已得手，本日黄昏前可渡毕，第九军继续，估计蒋故在我军既已渡河集中兰州一部占永登，可能一部仍向郭城驿、靖远追击前进。
　　已提出部署意见如下：
　　四方面军主力以三个军渡河，两个军抗击会宁之敌。
　　二方面军应逐渐向沛干池抗退一部敌六营、七营以北。
　　一方面军主力仍集中王家团庄、高崖子、同心城，在金积、灵武之线为主渡点，中宁、中卫为次渡点。
　　已渡河四方面军主力，渡河后应向兰州北岸永登、景泰扩大占领区。

　　四  这封电报是“彭”向“毛”报告情况讲新闻

 　　你朱玉如何效辩，也不能说这是过河的命令吧！？相反，这个“情况”是“新闻”，恰恰证明为毛泽东为前所未闻，更懒不上他下的命令了。朱玉预制了一个虚伪的大前提：“它们是根据军委意见，朱、张、彭于打拉池会商的结果。”这是谎言谁会相信？！